为什么要研究立法者为他们通过的法律给出的理由？
在开始今天的主要论点之前，我们先用一个简短的篇幅来回应读者对上一篇专栏的评论。就像以前一样，该文本引起了争议。 斯帕卡一方面，人们的反应是有必要继续投资于“教条式”研究，因为管理立法过程的规范将成为指导实证研究、数据收集过程和标准设计的里程碑。解释调查结果以提出可行的改革建议。当然！ 那么，从现在开始，重要的是要排除这位专栏作家将自己定位为与教条研究相反的任何意图，如果这种想法可能保留在上一篇专栏的字里行间。其目的更多的是为了引起人们的注意，就立法过程而言，书本上的法律和实践中的法律之间的差异非常大。因此，需要护理。 组织和系统化管理（事实上，应该管理）法律起草的规则的手册和著作很重要——毕竟，这些规范代表了书本上的“理想”立法过程——而且尤其重要对于那些对这个学科一无所知的人，本科生，公共考试的学生等。因此，不能否认这些工作的必要性。你不能停留在他们身上，你必须向前迈进。要点很简单，这些文献不能作为立法过程的“现实”出售。只是他们不关心“实践中”的立法程序或立法程序实际上是如何发生的。最后一个主题——即真正的立法过程，正如它在国民代表大会上实际展开的那样——是这位专栏作家最感兴趣的，他认为缺乏更现实的文献，因为它涵盖了实际实践，考虑了这些规范促成了议员的战略行为。不要混淆过程和结果。 人们的需求是支持一种能够更充分地 WhatsApp 号码 插入制度视角的文献，以理解国民代表大会的复杂性，并能够解释为什么某些动态是这样的。并且还能够揭示上一专栏中推出的研究议程的各个要点，这些议程仍然处于开放状态。再说一次，我们不想贬低任何人的工作，只是发出警告并“跳出框框”思考。 另一位读者抱怨我使用“现实主义”这个词，因为“法律现实主义”在法律理论中已经有了非常具体的含义。他建议换取“务实、实用、现实的感觉”，认为应该有一个更“真实”的立法程序。 你看，读者：最后一栏不想提及用作立法决定基础的信息元素。支持立法进程的预测主题很重要，但问题也同样存在。
http://zh-cn.fjlists.com/wp-content/uploads/2023/12/images-300x150.png
这个其他主题已在有关循证立法的其他文本中得到解决。这并不是上一篇专栏的重点，其中包含对元理论性质的挑衅（对文学的批评，而不是对过程的批评）。 这一直是这位专栏作家贡献的焦点（也可以在这里和这里看到）：强调那些无助于增进有关实际立法实践的知识的学术立场，要么因为它们很幼稚（忽略了议会的性质），或者因为他们要求过高（忽视制度约束）。 其捍卫者的观点似乎充满了利益冲突，也受到了批评。在后一种情况下，怀疑作者通过支持某些立场，更多地寻求宣传“产品”（例如，进行监管影响分析的培训）或鼓励形成“法律常识” “这很快就会被法庭接受为论文。
頁:
[1]